向世陵:郭店竹简“性”“情”说 中国人民大学孔子研究院 孔子在线
  当前位置:首页 >> 学术成果 >> 学术论文 >> 正文
  站内搜索 
 
学术论文
学术评论
著作介绍
 
 
热点文章
·张立文:20世纪中国儒教的展开
·曾华东:试论孔子仁学思想的实践理性和
·肖群忠:论中国文化的情理精神
·彭永捷:漫谈“传统文化经典进课堂”
·张岂之:今天看孔子和儒学
·唐凯麟:儒家伦理和现代市场经济
·罗安宪:庄子“吾丧我”之义解
·罗安宪:论庄子的人生理想
·潘卫红:金岳霖问题与冯友兰问题
·罗安宪:孔子“直”论之内涵及其人格意
 
 
 
向世陵:郭店竹简“性”“情”说 
 
来源:孔子在线    作者:向世陵    时间:2007-8-17    点击:3559

 

“性” “ 情 ” 都 是 中 国哲 学的 基 本 范 畴 。 其 哲 学 意 义 , 从 历 史 发 展 来 说 , 主 要 分 为 先 秦 汉 唐 时 期 的 人 性 善 恶 之 辩 和 宋明 时 期 的 心 体 情 用 、 心 统 ( 主 ) 性 情 等 说 。 但 随 着 湖 北 荆 门 郭 店 楚 墓 的 发 掘 及 简 文 的 出 版 ,以 为 先 秦 性 情 说 只 集 中 于 人 性 或 善 或 恶 的 诘 辩 的 看 法 , 也就失之偏颇而应当有所改变。

一、性情概念与竹简作者[①]

作 为 中 国 哲 学 的 源 头, 先 秦 哲 学 尤 其 是 儒 家 哲 学 关 于 性 情 的 看 法 , 在 相 当 大 的 程 度 上 影 响 着 中 国 性 情 学 说 后 来 的发 展 。 在 性 范 畴 一 方 , 先 秦 儒 家 对 此 问 题 的 探 讨 , 无 疑 以 孔 子 的 “ 性 相 近 也 , 习 相 远 也 ” (《论语·阳货》 ) 为 其 开 端 。 但 孔子 并 未 对 其 观 点 加 以 阐 发 , 而 弟 子 子 贡 所 发 出 的  “夫 子 之 文 章 , 可 得而 闻 也; 夫 子 之 言 性 与 天 道 , 不 可 得 而 闻 也  ”( 《 论 语·公 冶 长 》 )的 感 慨 , 更 加 明 确 地 道 出了 孔 子 不 喜 言 性 的 思 想 特 征 。 仅 就 “ 性 近 习 远 ” 来 说 , “ 性 ”的 内 涵 是 先 天 性 和 后 天 性 的 综 合, 它 具 有 可 塑 性 和 变 动 性 , “ 习 ” 在 其 中 起 着 决 定 性 的 作 用 。“ 习 ” 主 要 是 指 习 染 , 即 社 会 环境 的 影 响 , 但 也 有 一 定 的 社 会 实 践 的 意 义 。 习 染 是 从 被 动 态 说 , 实 践 则 是 从 主 动 态 说 , 二 者可 以 互 补 。

与 性 的 情 况 相 似 , 情的 概 念 在 《 论 语 》 中 也 出 现 了 两 次 , 而 且 同 样 是 一 出 于 孔 子 , 一出于弟子。但情在《 论 语 》 中 与 性 并 不直 接 关 联 。 孔 子 指 斥 樊 迟 请 学 稼 学 圃 时 称 : “ 上 好 信 , 则 民 莫 敢 不 用 情 。”( 《 论 语·子 路 》 )“情 ” 指 诚 实 或 真 情 。 而 曾 子 曰 “ 上 失 其 道 , 民 散 久 矣 。 如 得 其 情 , 则 哀 矜 而 无 喜 ”( 《 论 语·子 张》 ) 亦 与 此 类 似 , 意 谓 真 情 或 真 相 。 不 过 , 从 真 情 、 真 相 属 于 本 质 层 面 即 性 的 意 义 来 说 , 情与 性 的 概 念 可 以 间 接 地 沟 通 起 来 。

孔 子 而 后 , 战 国 初 中期 儒 家 最 有 名 的 代 表 是 子 思 和 孟 子 。 史 称 孟 子 “ 受 业 子 思 之 门人 ” , 故 从 孔 子 到 子 思 再 到 孟 子共 传 四 代 。 但 是 , 从 孔 子 到 孟 子 并 非 是 一 个 单 线 的 前 后 继 承 关 系 , 孟 子 并 不 敬 重 子 思 , 他 自以 为 是 “ 私 淑 ” 孔 子 , 在 其 著 作 中 也 从 未 提 及 子 思 的 名 字 。 究 其 原 因 , 一 方 面 与 孟 子 自 称 是 “ 先 知 先 觉 者 ” , 希 望 做 “ 平 治 天 下” 而 “ 名 世 ” 的 圣 人 有 关 , 但 另 一 方 面 也 与 他 不 止 从 子 思一 派 , 也 大 量 从 子 思 之 外 的 其 他 学 者 那 里 多 方 面 吸 收 孔 子 学 说 有 关 。 比 方 , 情 的 概 念 便 不 为子 思 所 取 。

从 思 想 资 料 来 看 , 司马 迁 说 子 思 作 《 中 庸 》 。 《 中 庸 》 对 性 范 畴 给 予 了 充 分 的 阐 发 , 提 出 了 “ 天 命 之 谓 性 ” 的 经典 性 命 题 和 尽 其 ( 己 ) 性 、 尽 人 性 、 尽 物 性 的 “ 尽 性 ” 的 学 说 , 直 接 影 响 到 后 来 孟 子 提 出 的尽 心 、 知 性 、 知 天 的 心 性 天 一 致 的 思 想 。 但 是 , 孟 子 理 论 更 为 显 著 的 特 点 , 不 在 尽 性 而 在 性善 。 而 这 “ 性 善 ” 就 与 《 中 庸 》 拉 开 了 距 离 。 因 为 《 中 庸 》 不 但 不 言 “ 性 善 ”,  而 且 更 不 讲 “情”。 或 许 , 这正 是 从 反 面 说 明 了 性 善 与 情 概 念 的 不 可 分 割 的 联 系 。 孟 子 所 谓 “ 乃 若 其 情 , 则 可 以 为 善 矣 ,乃 所 谓 善 也 ”( 《 孟子·告 子 上 》 ) 的 对 先 天 性 善 的 论 证 , 已 经 明 确 地 将 情 与 人 的 本 性 直 接 联 系了 起 来 , 显 然 这 一 思 想 不 可 能 来 源 于 子 思 。

《 荀 子 · 非 十 二 子 》提 到 子 思 、 孟 子 倡 “ 五 行 ” 说 , 新 近 出 版 的 《 郭 店 楚 墓 竹 简 》 中 有 《 五 行 》 一 篇 , 又 同 时 有《 鲁 穆 公 问子 思 》 的 史 料 , 可 以 为 子 思 作 《 五 行 》 提 供 旁 证 。 然 《 五 行 》 作 为 直 接 探 讨 人 的 道德 修 养 理 论 和 实 践 的 着 作 , 不 但 其 中 无 “ 情 ” 之 一 词 , 而 且 连 “ 性 ” 一 并 未 提 , 其 文 风 亦 与《 中 庸 》 有 别 , 《 中 庸 》 “ 探 赜 索 隐 ” , 《 五 行 》 则 较 为 平 实 。 退 一 步 说 , 即 使 将 《 中 庸 》和 《 五 行 》 结 合 起 来 都 归 于 子 思 名 下 , 有 “ 性 ” 无 “ 情 ” 仍 不 能 恰 当 解 释 孟 子性 善 论 的 理 论 来源 , 这 就 不 得 不 使 我 们 将 眼 光 放 于 子 思 之 外 。

与 子 思 同 处 于 战 国 初期 , 亦 同 为 七 十 子 之 弟 子 的 公 孙 尼 子 相 传 作 有 《 缁 衣 》 , 《 乐 记 》 亦 被 认 为 取 自 《 公 孙 尼 子》 。[②]从语 词 看 , 《 缁 衣 》 有 “ 情 ” 无 “性 ”, 《 乐 记 》 则 大 量 使 用 了 “情” 的 概 念 , 并 且 直 接 将 二 者 连接 为 “ 情 性 ” 一 词 使 用 。 但 不 论 情 、 性 是 分 是 合 , 其 意 大 致 相 通 。 王 充 《 论 衡 · 本 性 篇 》 以为 “ 公 孙 尼 子 之 徒 亦 论 情 性 ” , 与 世 硕 等 人 相 类 , “ 皆 言 性 有 善 有 恶 ” 。 从 《 孟 子 · 告 子 上》 可 以 得 知 , 性 有 善 有 恶 ( 不 善 ) 虽 为 孟 子 所 批 评 , 但 从 历 史 的 发 展 说 , 这 无 疑 构 成 为 孟 子性 善 论 的 理 论 来 源 之 一 。 而 在 语 言 形 式 上 , 使 用 “ 情 性 ” 而 非 “ 性 情 ” 、 即 情 在 性 先 的 概 念组 合 , 很 有 可 能 是 从 公 孙 尼 子 或 《 乐 记 》 才 开 始 的 , 并 在 长 时 间 影 响 着 后 来 人 的 思 维 。 而 在竹 简 , 其 中 以 《 性 自 命 出 》 等 篇 为 代 表 的 讨 论 性 情 问 题 的 著 作 , 虽 未 直 接 使 用 “ 情 性 ” 一 词, 但 一 当 涉 及 到 情 、 性 的 关 系 时 , 总 是 采 用 先 情 后 性 的 表 述 方 式 。 综 合 上 述 理 由 , 这 部 分 著作 很 有 可 能 出 于 公 孙 尼 子 或 其 他 七 十 子 弟 子 之 手 , 而 不 必 象 一 些 学 者 所 认 为 的 那 样 尽 归 于 子思 。 其 性 情 概 念 则 作 为 一 种 新 的 思 想 要 素 和 语 言 形 式 , 为 后 来 的 孟 子 所 关 注 和 采 撷 。

当 然 , 本 文 的 目 的 不在 为 郭 店 竹 简 或 《 乐 记 》 的 著 作 权 进 行 考 辩 , 说 《 乐 记 》 “ 取 ” 《 公 孙 尼 子 》 , 亦 并 不 等 于  径 为 公 孙 尼 子 所 作 , 故 其思 想 虽 多 与 竹简 相  合, 然 亦 有 不 协调 者。愚 意 只 是 想 变 换 一 下 思 路 , 重 点 则 将 放 在 分 析 竹 简 学 者 的 性 情 思 想 上 。

二 、竹简性情说辨析

竹 简 论 性 , 首 先 给 人的 印 象 是 以 性 为 本 的 思 想 十 分 明 显 , 它 认 为 人 的 情 、 欲 、爱 、 恶 、 喜 、 怒 、 哀 、 乐 等 情 感 以 及仁 、 义 、 礼 、 智 、 信 等 道 德 规 范 均 生 于 性 , 而 且 “ 四 海 之 内 其 性 一 也 。 ”( 《 性 自 命 出 》 )[③]但是 , 竹 简 的  以 性 为 本只 具 有 有 限 的 意 义 , 它 的 “ 性 自 命 出 , 命 自 天 降 ” ( 同 上 ) 的 规 定 与 《 中 庸 》 天 命 之 性 的 观念 并 不 等 同 , 性 在 竹 简 主 要 还 处 于 一 种 自 然 的 质 朴 , 而 且 它 也 不 是 一 个 确 定 自 立 的 实 体 , 它始 终 与 其 他 范 畴 处 在 互 动 的 关 系 之 中 , 受 不 同 范 畴 的 作 用 而 活 动 变 化 , 生 长 发 展 。 竹 简 论 性不 仅 在 先 秦 , 就 是 在 整 个 中 国 哲 学 都 具 有 新 颖 和 独 特 的 性 质 。 竹 简 称 : “ 凡 性 , 或 动 之 , 或逢 之 , 或 交 之 , 或 厉 之 , 或 出 之 , 或 养 之 , 或 长 之 。 凡 动 性 者 , 物 也 ; 逢 性 者 , 悦 也 ; 交 性者 , 故 也 ; 厉 性 者 , 义 也 ; 出 性 者 , 势 也 ; 养 性 者 , 习 也 ; 长 性 者 , 道 也 。 “ ( 同 上 ) 这 一完  全 不 同 于 迄 今 己 有论 性 文 献 之 言 , 正 是 竹 简 全 部 性 情 学 说 的 中 心 , 本 文 将 围 绕 这 一 中 心 而 逐 类 展 开 分 析 。                                                 

1、 “凡 动 性 者 , 物 也 。” 何 为 物 ? “ 凡 见 者之 谓 物 。”(《性自命出》)“ 凡 见 者 ” 是 “ 物 ” 的 最 为 一 般 的 特 点 , 实 即 人 所 感 知 的 一 切对 象 性 的 存 在 。 正 是 在 这 种 感 性 的 体 验 中 , 对 待 的 性 、 物 双 方 通 过 人 的 “ 见 ” 的 机 制 相 互 联系 , 使 未 与 物 接 触 前 本 静 而 未 动 之 性 发 动 表 现 了 出 来 , 那 么 ,“性”又 是 何 物 以 及 它 如 何 发 动 表现 呢 ?竹 简 首 先 以 为 : “ 喜 怒 哀 悲 之 气 , 性 也 。 及 其 见 于  外 , 则 物 取 之 也 。 “ ( 同 上 ) 可 以 说 , 这 是 中国 哲 学 史 上 最 早 的 以 “ 人 ” 气 释 性 的 思 想 。 在 此 之 前 , 《 左 传 · 昭 公 二 十 五 年 》 提 到 “ 则 天之 明 , 因地 之 性 , 生 其 六 气 , 用 其 五 行 ” 和 “ 喜 怒 哀 乐 生 于 六 气 ” 之 说 。 “ 六 气 ” 即 阴 阳 风 雨晦 明 , 属 天 地 之 气 。 天 地 之 气 与 “ 天 地 之 性 ” 相 衔 接 ,在 此 之 后 才 有 人 的 喜 怒 哀 乐 之 气 , 而 竹简 在 认 识 上 则 来 了 一 个飞  跃, 从 遍 取 天 地 万 物 之 性 回 眸 于 人 之 自 身 , 径 直 以 喜 怒 哀 悲 的 “ 人 ” 气 为 性 。

在 这 里 , 竹 简 用 喜 怒哀 悲 而 不 用 通 行 的 喜 怒 哀 乐 , 是 因 为 “ 凡 至 乐 必 悲 , 哭 亦 悲 , 皆 至 其 情 也 。 哀 、 乐 , 其 性 相近 也 , 是 故 其 心 不 远 。 ” ( 《 性 自 命 出 》 ) 悲 与 乐 或 哀 与 乐 在 作 者 看 来 均 为“ 用 情 之 至    , 同 系 人 之 内 在 情 感 的 表 达 , 故 “ 其 性 相 近 ” , 可 以 相 互 贯 通 。 不 止 悲 与 乐 可 以 相 互 贯 通 转 换 , 情 与 性 同 样 也 是 如 此。 喜 怒 哀  悲 之 气 既 切 于 “情”, 也 达 于 “ 性 ”, 其 心 均 不 远 。 故 情 性 范 畴 的 自 然 过 渡 在 竹 简 作 者 就 是 十 分 自 然 的 , 不 需 要 特 别 予 以 交待。 这 一 思 维 定 势 在 哲 学 史 上 具 有 重 要 的 意 义 , 它 说 明 “情” 作 为 一 个 哲 学 范 畴 , 从 一 开 始 就 是与“ 性 ” 密 切 联 系 在 一 起 的 。

不 过 , 情 与 性 既 是 两个 语 词 , 它 们 之 间 必 然 也 就 有 差 别 的 方 面 , 否 则 就 没 有 共 存 的 必 要 。 那 么 , 二 者 间 的 差 别 究竟 何 在 呢 ? 差 别 就 在 于 情 现 于 外 而 性 涵 于 内 。 故 作 者 在 以 气 为 性 之 后 接 着 便 提 出 , 性 见 于 外是 因 “ 物 取 之 ” 。 本 来 , 气 作 为 性 是 内 涵 的 , 内 涵 之 气 处 于 何 种 状 态 , 竹 简 并 未 明 言 , 但 显然 它 具 有 被 动 和 静 止 的 性 质 , 这 也 才 有 “ 动 性 者 ” 即 物 的 存 在 价 值 。 即 是 物  将 性 从 内 向 外 “ 取 ” 出 来的 , 不 取 则 性 不 出 , “ 虽 有 性 心 , 弗 取 不 出 ” ( 《 性 自 命 出 》 ) 也 。 在 这 里 , 竹 简 与 对 中 国哲 学 影 响 深 远 的 《 乐 记 》 对 性 的 规 定 较 为 相 似 。 《 乐 记 》 云 : “ 人 生 而 静 , 天 之 性 也 ; 感 于物 而 动 , 性 之 欲 也 。 ” 在 前 半 句 , 竹 简 虽 未 标 示 出 “ 静 ” 字 , 但 “ 弗 取 不 出 ” 的 规 定 已 说 明只 能 是 非 静 莫 属 。 而 后 半 句 以 “ 性 之 欲 ” 为 “ 感 于 物 而 动 ” 的 前 提 的 思 想 在 竹 简 同 样 没 有 直接 的 反 映 , 但 这 并 不 影 响 问 题 的 实 质 。 竹 简 称 : “ 好 恶 ,性 也 。所 好 所 恶 , 物 也 。 ” ( 同 上 )好 恶 为 性 的 内 在 规 定 , 也 即 性 有 好 恶 之 欲 , 好 恶 之 欲 的 对 象 则 正 是 引 取 触 动 人 性 之“ 物” 。 “ 物 ” 所 以 能 够 “ 动 ” 性 , 正 是 建 立 在 性 有 好 恶 之 欲 的 基 础 之 上 的 。

当 然 , 竹 简 不 使 用 “ 性 之 欲 ” 之 类 的 概 念 , 除 了 可 能 不 如 《 乐 记 》 的 表 述 成 熟 外 , 也 还  因 为 竹 简 的 重 心 在“ 生 ”  上 。 在 性 生 成 情  、 欲 之 后 , 还 要 生 成 多 方 面 的 身 、 心 属 性 和 道德 规 范 。 那 么 , 作 为 动 性 之 物 和 “ 及 其 见 于 外 ” 之 性 双 方 互 动 的 产 物 , 情 、 欲 的 概 念 体 现 着在 这 种 互 动 关 系 中 的 人 的 性 情 走 向 及 其 价 值 追 求 , 它 的 产 生 是 性 由 被 动 转 向 主 动 并 开 始 发 挥作 用 的 现 实 证 明 。

2 、“ 逢 性 者 , 悦 也 。” 在 物 “ 动 ” 性 和 性 生 情 后 , 性 情 都 已 成 为现 实 的 存 在 。 从 本 能 的 角 度 说 , 能 够 逢 迎 性 者 , 当 然 是 能 悦 吾 心 者 , 故 谓 “ 快 于 己 者 之 谓 悦 ”( 《 性 自 命 出 》 )也 。 “ 快 于 己 ” 之 “ 悦 ” 的 种 类 在 竹 简 是 较 为 丰 富 的 , 既 有 感 官 快 乐 方 面的 各 种 物 质 欲 望 的 满 足 , 也 有 精 神 愉 悦 方 面 的 对 道 义 的 的 追 求 。 竹 简 云 : “ 闻 道 而 悦 者 , 好仁 者 也 。 ” ( 《 五行 》  )好 仁 闻 道 即 是 快 于 己 者 , 感 官 快 乐 并 不 是 性 之 要 求 的 全 部 , 当 然 这 主 要 是 指 君 子 而 言 : “君 子美 其 情 , ( 贵 其 义 )[④] , 善 其    ,好 其    , 乐 其 道 , 悦 其 教 , 是 以敬 安 焉 。” ( 《 性 自 命 出 》 ) 显 然 , 君 子 追 求 的 情 、 义 、 次 、 容 、 道 、 教 , 总 体 上 都 属 于 精 神快 乐 的 一 方 , 故 每 一 种 “ 美 ” 、“ 贵 ” 、“ 善 ” 、“ 好 ” 、 “ 乐 ” 、 “ 悦 ” 的 活 动 , 都 是 在 实 现着 “ 逢 性 ” 的 要 求 , 都 能 够 做 到 快 于 己 。 可 以 说 , 这 是 君 子 之 为 君 子 之 境 界 所 在 。

不 过 , 竹 简 虽 以 精 神层 面 的 “ 逢 性 者 ” 释 君 子 之 快 乐 , 但 因 为 性 情 一 致 论 的 思 想 基 础 , 并 不 因 此 就 贬 抑 人 情 和 下民 在 物 质 方 面 的 需 求 。 它 说 : “ 凡 人 情 为 可 悦 也 。 苟 以 其 情 , 虽 过 不 恶 ;不 以 其 情 , 虽 难 不 贵。 苟 有 其 情 , 虽 未 之 为 , 斯 人 信 之 矣 。 未 言 而 信 , 有 美 情 者 也 。 未 教 而 民 恒 , 性 善 者 也 。” (《 性 自 命 出 》 ) 从 真 实 的 人 情 出 发 , 所 追 求 之 物 当 然 地 符 合 本 性 的 需 要 , 而 不 论 它 是 属 于 精神 还 是 物 质 的 层 面 , 这 本 来 就 是 无 可 指 责 的 。 因 而 , 如 果 能 坚 守 这 一 前 提 , 即 便 有 过 分 的 举动 , 也 不 应 当 简 单 否 定 。 反 之 , 如 果 不 是 出 于 本 性 所 需 , 即 使 是 难 得 之 货 , 也 不会 被 看 重 。 就此 而 言 , 竹 简 与 《 乐 记 》 的 价 值 导 向 有 所 不 同 。 《 乐 记 》 以 为 : “ 夫 物 之 感 人 无 穷 , 而 人 之好 恶 无 节 , 则 是 物 至 而 人 化 物 也 。 人 化 物 也 者 , 灭 天 理 而 穷 人 欲 也 。 ” 《 乐 记 》 由 好 恶  “ 无 节 ” 而 导 出 的 灭 理 穷欲 说 及 其 所 作 出 “ 大 乱 之 道 ” 的 价 值 判 断 , 对 后 来 中 国 哲 学 、  尤 其 是 宋 明 理 学 的 价 值 观 影 响 深 远 , 但 竹 简 显然 没 有 这 一 思 想 。 因 为 所 谓 好 恶 “ 无 节 ” 也 就 是  “ 过  ” , 而 “ 过 ” 在 竹 简 却 并 非 判 断 善 恶 的 根 本 标准 。 在 这 里 , “ 以 其 情 ” 是 第 一 位 的 。

推广开来,如果能遵循人情,其可悦之举虽然尚未履行,人亦信之不疑,甚至能够不言而信。之所以如此,就在于质朴善良的本性或“美情”是全部问题的最后根据。竹简的“性善”要早于孟子,按现有材料可能是中国历史上最早的性善论,当然其思想较孟子简单。孟子认为民情是有 恒 产 者 有 恒 心 , 在 此 基 础  上 ,“ 然 后 趋 而 之 善 ” 以 “ 治 礼 义” ( 《 孟子·梁惠 王 上 》 ) 。 由 于 这 一 工  夫实 际 上 也 就 是 教 化 的 过 程 , 故 与 竹 简 以 为  “恒 ” 在 “ 教 ” 之 先 的 思 想 大 致 吻 合 。 但 孟 子性善 的 实 现 毕 竟 立 足 于 人 先 天 具 有 仁 义 礼 智 “ 四 端 ” 的 前 提 , 而 这 在 竹 简 作 者 并 未 给 予 明 示 。后 者 的 “ 性 善 ” 远 没 有 孟 子 复 杂 , 它 主 要 是指 民 生 来 所 具 的 质 朴 醇 厚 的 本 性 或 曰 “ 美 情 ” , 并因 其 质 朴 醇 厚 而 “ 悦 其 教 ” 。 而 且 , “ 教 ” 的 作 用 不 是 强 加 德 、 礼 的 原 则 和 规 范 于 民 , 而 是依 据 民 情 而 引 出 德 礼 , 使 民 由 质 朴 的 情 性 走 向 现 实 的 规 范 。 所 谓 “ 教 , 所 以 生 德 于 中 者 也 ,礼 作 于 情  ” ( 《性自 命出》) 便 是 此 意 。

3“交性者,故也。”不论是动性还是奉性,都属于性与外物之间的相互交流,但这种交流由于以“美情”、“性善”为本,尚处于原始质朴的阶段,故可以在“未为”、“未言”的情况下予以实现。但是,随着性与外界的交流的进一步加深和多向性的扩展,这种交流便脱离了原始质朴的阶段而表现为积极有为的有目的性的活动,“有为也者之谓故也”(《性自 命出》 )。

有 为 之 “  交 ” 是 一 种 多 方 位 多 层 面的 活 动 。 竹 简 说 : “ 闻 道 反 上 , 上 交 者 也 。 闻 道 反 下,下 交 者 也 。 闻 道 反 己 , 修 身 者 也 。 上 交近 事 君 ,下 交 得 众 近 从 政 , 修 身 近 至 仁 。 ”( 《 性 自 命 出 》 )“ 交 ”性 之 举 至 少 有 上 交 、 下 交 和反 己 三 层 含 义 。 “ 交 性 ” 的 前 提 是 闻 道 , 只 有 闻 道 者 才 能 实 现 自 觉 有 为 地 与 性 的 交 流 。 所 谓 “ 闻 道 ” , 实 际 就 是 闻 知 由 性 情 所 引 出 的 仁 义 道 德 之 规 范 。 君 子 闻 道 则 喜 , 并 生 爱 悦 之 情 ,故 “ 闻 道 而 悦 者 , 好 仁 者 也 。 闻 道 而 畏 者 , 好 义 者 也 。 闻 道 而 恭 者 , 好 礼 者 也 。 闻 道 而 乐 者, 好 德 者 也 。 “ ( 《 五 行 》 ) 闻 道 之 知 与 爱 悦 之 情 是 不 可 分 的 。 在 此 基 础 上 而 生 上 交 、 下 交和 反 己 的 不 同 的 “ 交 性 ” 的 活 动 。 在 这 里 , 上 交 谓 之 “ 反 上  ” , 是 说 闻 道 者 转 以 其 所 知 交 通 君 上 之 性 , 这就 好 像 是 事 君 尽 忠 一 样 ; 而 下 交 之 “ 反 下 ” , 则 是 指 闻 道 者 转 以 其 所 知 交 通 下 民 之 性 , 这 就 好 比 是 从 政 亲 民 一 样 ;而 反 己 之 交 ,则是指闻道者以其所知体验自我之性,这就好像是修身克己走向仁德一样。因而,所谓交性之“故”,就是有意思有目的地使本性与上下内外不同的对象交流,并在这种交流中使性充分体现出作为积 极 主 动 的 参 与 者 的 价 值 。

同 时 , 竹 简 认 为 , “ 交 ” 还 可 以 分 为 是 否 “ 同 方 ” 、 “ 同 悦 ” 而 交 等 不 同 的 情 形 。 “ 同 方 而 交 , 以 道 者 也 。 ”( 《性 自 命 出 》 ) “ 交 ” 不 仅 是 个 体 的 行 为 , 也 是 群 体 的 活 动 , 不 同 个 体 能 以 同 样 的 方 式 交 性 ,在 于 通 行 的 是 同 一 的 规 律 即 “ 道 ” , 而 “ 不 同 方 而 交 ” , 则 意 味 着 除 了 共 同 遵 守  的 社 会 道 德 准 则 外 , 还 受特 定 的 生 活 环 境 和 指 导 思 想 的 影 响 。 当 然 , 由 于 简 文 的 缺 损 , 其 确 切 的含 义 只 好 存 疑 。 “ 同 悦而 交 , 以 德 者 也 ; 不 同 悦 而 交 , 以 猷 者 也 。 “ ( 同 上 ) 个 体 之 间 能 够 做 到 同 为 悦 性 而 交 , 在于 有 生 于 同 一 之 性 的 社 会 道 德 准 则 即 “ 德 ” 。 至 于“ 不 同 悦 而 交 ” , 则 既 表 现 了 交 性 活 动 的 多样 性 , 也 说 明 了 个 体 还 有 特 定 的 利 益 需 要 , 故 还 须 借 助 谋 略 道 术 的 手 段 。 但 是 , 不 论 同 悦 与否 , “ 交 性 ” 都 是 有 目 的 的 自 觉 的 活 动 。

4 。 “  厉 性 者 , 义 也 。 ” 厉 即 砺 , 指 磨 砺 性 情 以 与 外 在 的 道 德 原 则 规 范 相 适 宜 , 故以 “ 义 ”揭 示 之 : “ 义 也 者 , 群 善 之     也 。 ”( 《 性 自 命 出 》 ) 义 作 为 “ 群 善 之     ” ,是 指 人 所 处 之 不 同关 系 、 位 次 上 所 应 具 备 和 遵 守 之 善 德 , 如 君 义 臣 忠 、 夫 智 妇 信 、 父 圣 子 仁 之 “ 六 德 ” ( 《 六德 》 ) 便 是 如 此 。“ 六 德  ” 和 “ 群 善 ” 都 是 用 来 磨 砺 和 引 导 性 情 以 适 合 社 会 秩 序 的 需 要 的 。 竹 简 以 作 为 群 善 的 代 表 的 “ 义 ” 来 磨 砺 性 情 , 目 的 是 在 人 的 内 心 确 立 起 以 “ 敬 ” 为 标 志 的 道 德 境 界 , 因 为 “ 义 , 敬 之 方也 。 性 , 物 之  次 也 。 “ ( 《 性 自 命 出 》  )义 的 目 标 在 敬 , 敬 是 对 事 物 和 人 际 交 流 中 人 所 当 处 的 恰 当 位 次 的 自 觉 。 有 此 自 觉 的 心 理 基 础, 推 而 广 之 , 就 能 谨 守 而 不 逾 越 社 会 国 家 的 一 切 等 次 分 位 。

    从而,敬又是与“严”即外在等次的严格和内在心态的严谨结合在一起的。竹简说:“贵贵,其等尊贤,义也。”以其外心与人交,远也。远而庄之,敬也。敬而不节,严也。严而畏之,尊也。“( 《 五 行  》 ) 尊 贤 之 等 本 是 义 的 本 质 规 定 。 其 “ 外 心 与人 交 ”  或 曰 “ 远 交 ” , 都 是 谓 义 不 是 处 理 自 我 、 而 是 处 理 人 与 人 之 间 的 外 化 的 关 系 。 在 这 里 , 竹 简 以 “ 外 心 ” 和 “ 远 交 ” 来 规 定 “ 义 ” 的 观 点 , 似 乎 是 最 早 开 启 了 战 国 时 期 流 行 的 仁 与 义 之 在 内 、在 外 的 问 题的 争 端 。 《 孟 子 · 告 子 上 》 明 确 记 载 了 告 子 和 孟 子 、孟 季 子 和 公 都 子 之 间 关 于 这 一 问 题 的 讨 论。 《 管 子 · 戒 篇 》 、 《 墨 子 · 经 说 下 》亦 分 别 持 仁 内 ( 中 ) 义 外 和 仁 义 统 一 的 观 点 。 而 在 竹 简, 尚 未 一 般 性 地 断 言 义 是 源 于 内 还 是 起 于 外 , 但 从 其 “ 外 心 与 人 交 ” 必 然 已 先 有 能 交 者 于 内以 及 庄 敬 、 严 肃 、 敬 畏 等 情 感 终 究 发 于 心 来 看 , 义 在 心 内 似 亦 可 成 立 。 当 然 , 如 此 的 推 论 是按 照 孟 子 的 思 路 。 这 里 的 关 键 在 以 何 为 评 价 标 准 。 告 子 是 从 对 象 即 “ 物 取 ” , 孟 子 则 是 从 主体 即 心 发 , 故 从 严 格 的 意 义 上 说 , 双 方 的 讨 论 实 不 可 能 统 一 。 而 就 竹 简 与 孟 子 来 说 , 考 虑 到二 者 同 属 于 儒 家 且 可 能 还 有 前 后 的 继 承 关 系 , 又 使 用 大 致 相 同 的 话 语 , 如 以 “ 敬 ” 释 “ 义 ” 的 口 径 和“ 情 生 于 性 , 礼 生 于 情 , 严 生 于 礼 , 敬 生 于 严 ” ( 《 语 丛 二 》 ) 等 环 环 相 扣 的 生 成 序列 , 判 定 义 在 心 内 不 是 没 有 道 理 的 。 但 是 , 如 果 评 价 标 准 有 变 , 义 在 心 内 也 就 必 然 要 做 出 相应 的 调 整 。

5、“出 性 者,势 也 。” 势的概念在竹简,主要是在形势、时势、趋势的意义上使用,这也是战国时期一种流行的看法。孟子曾引齐人之言曰:“虽有智慧,不如乘势。”(《孟子·公孙丑上》)。意味客观形势的发展或时势的 走 向 是 最 具 有 决 定 意 义 的 东 西 。 “ 势 ” 在 这 里 实 际 上 是 在历 史 的 必 然 性 的 意 义 上 为 其 所 使 用 。 竹 简 云 : “ 物 之 势 者 之 谓 势 ” ( 《 性 自 命 出 》 ) 。 但 何为 “ 物 之 势 ” , 作 者 未 给 出 明 示 。 按 其 意 , 物 势 显 然 与 物 不 可 分 割 , 它 所 表 示 的 应 当 是 事 物自身变化的形势或趋势。竹简之“物”能够“动”性,它必然已在运动变化之中,抽象静止之物非但不能动性,连自身的存在亦不可能。而物之运动变化也就是物之走势,一旦物备势至,就能导致相应的结果发生。孟子认为,如果齐王肯行仁政,齐国之“势”能够事半功倍地促成统一天下目标的实现,即“势”能够“出”仁政、出功业。而在竹简,则主要是出性。

当然,所谓“出”性,在竹简本有两重含义,其一便是“性自命出,命自天降”,即天、命 “ 出 ” 性 。 这 是 “ 性 ” 之 原 始 之 “ 出 ” , 也 是 性 概念之成立 的 基 础; 二 则 是 此 处 的 由 “ 势 ” 所 出 。 显 然 , 由 势 所 出 者不 可 能 再 是 性 本 身 ,而 只 能 是 指 性 由 潜 存 向 现 实 的 转 化 , 亦 即 情 欲 、 礼 义 等 的 生 成 。 作 者 说 : “ 好 恶 , 性 也 ;所 好 所 恶 , 物 也 。 善 不 ( 善 ) , 口( 也 )。 所 善 所 不 善 , 势 也 。 凡 性 为 主 , 物 取之 也 。 ”( 《 性 自 命 出 》 ) 性 与 物 分 置 于 主 客 双 方 , 与 “ 势 ”对 立 者 则 因 其 缺 损 不 知 究 竟 。 但语 句 前 后 均 为 性 物 关 系 , 居 中 之 善 不 善 与 所 善 所 不 善 的 关 系 亦 当 离 物 、 势 不 远 。  因 而 , 善 不 善 应 当 归 于 主体 之 价 值 评 价 手 段 , 缺 损 的 中 心 词 则 当 与 人 相 关 或 直 接 就 是 人 。 所 善  所 不 善 则 无 疑 是 客 观 的 价 值 对 象 或 价 值 事 实 ,也 就 是 “ 物 之 势 ” , 故 物 之 “ 取 ” 性 的 真 实 意 义 实 在 于 势 之 “ 出 性 ” 。 从 “ 物 ” 的 概 念 深 化到 “ 势 ” , 说 明 竹 简 对 于 性 情 的 生 成 表 现 机 制 , 有 了 更 进 一 步 的 认 识 。 至 于“ 凡 性 为 主 ” , 则是 说 尽 管 物 势 能 够 取 性 出 性 , 但 毕 竟 属 于 外 在 的 条 件 , 性 作 为 主 体 , 终 究 是 问 题 的 中 心 和 全部 性 情 学 说 的 唯 一 根 据 , 故 不 能 离 性 而 言 物 、 势 。

6 、 “ 养 性 者 , 习 也。 ”  性 既 与 物 、 势 相互 作 用 , 其 生 成 流 行 必 然 要 受 到 后 者 的 制 约 和 影 响 。 从 其 制 约 影 响 的 角 度 来 言 物 、势 , 也 就 走向 了 “ 习 ” : “ 习 也 者 , 有 以 习 其 性 也 。 ” (  《 性 自 命 出 》 ) 自 孔 子 提 出 “ 性 相 近 , 习 相 远  ” 以 来 , 这 是 第 一 次 明 确规 定 “ 习 ” 就 是 习 性 。 孔 子 的 学 说    后继 者 中 开 始 得 到 呼 应 。 从 孔 子 到 竹 简 , 自 同 一 天 、 命 而 来 的 人 性 本 来 “ 相 近 ” , 现 实 人 性  则 又 显 然 “ 相 远 ” , 由 “ 相 近 ” 到 “ 相 远 ” , 不 但 说 明 了 人 性 的 变 化 发 展 有 多 样 性 的 可 能 , 而  且 揭 示 了 由 这 种 可 能 转 化 为 现 实 的 唯 一 道 路 就是 习 , 习 之 实 践 在 多 样 性 的 可 能 中 选 择 了 每 一 特  定 人 性 向 特 定 方 向 的 发 展 和 定 型 。 从 而 , 习 之不 同 , 性 即 不 同 。 纳 入 到 社 会 的 价 值 系 统 , 习 对 性 的 正 面 作 用 和 影 响 就 是 “养 ” 。                                    

“ 养 性 ” 的 概 念 在 已有 文 献 中 最 早 由 孟 子 提 出 , “ 存 其 心 , 养 其 性 , 所 以 事 天 也 。 ” ( 《 孟子 ·尽 心 上 》 ) 但 孟 子之 “ 养 性 ” 属 于  内 在的 心 性 修 养 工 夫 , 与 竹 简 之 “ 习 ” 并 不 在 同 一 个 层 次 。 竹 简 之 习 并 不 局 限 于 习 染 , 它 与 行 密切 联 系 , 具 有 社 会 实 践 且 反 复 实 践 的 意 义 , 其 心 性 观 亦 是 建 立 在 这 一 基 础 之 上 的 。 它 称 : “ 凡 人 虽 有 性 , 心 亡 奠 ( 无 定 ) 志 , 待 物 而 后 作 , 待 悦 而 后 行 , 待 习 而 后 奠 ( 定 ) 。 ”( 《 性 自命 出 》 ) 竹 简 没 有 “ 本 性 ” 的 概 念 , 心 在 这 里 是 属 于 形 气 一 方 的 知 觉 和 意 志 行 为 。 作 为 认 识活 动 的 主 体 , 心 离 不 开 它 发 生 作 用 的 客 体 或 对 象 , 心 在 与 外 物 接 触 前 , 它 的 主 体 地 位 、 它  的 功 能 和 作 用 都 无 从 说 起, 而 只 能 是 “ 无 定 ” 的 。 待 物 取 而 后 有 动 作 , 待 愉 悦 而 后 有 追 求 , 待 习 行 而 后 有 定 志 。 一 句话 , 心 性 都 必 须 也 只 能 在 习 行 实 践 的 活 动 中 才 能 得 到 培 养 , 物 的 刺 激 是 心 性 活 动 的 必 须 前 提。 就 此 而 言 , 竹 简 的 心 性 论 属 于 典 型 的 反 映 论 而 非 先 验 论 , 其 方 向 是 由 客 观 到 主 观 , 与 孟 子由 主 观 到 客 观 的 心 性 扩 充 功 夫 在 路 径 上 显 然 是 有 区 别 的 。

进 一 步 , 由 于 习 行 实践 是 一 个 永 不 止 息 的 过 程 ,  它 对 性 的 养 育 也 就 不 可 能 有 中 断 。 故 相 对 于 新 的 环 境 而 言 , 心 性 一 方 实 际 上总 是 处 于 待 物 取 、 待 习 行 而 后 有 动 作 的 。 “ 物 ” 作 为 性 情 活 动 的 基 础 和 “ 凡 物 无 不 异 也 ” 的客 观 现 实 , 使 得 性 之 异 实 际 上 早 已 暗 含 于 前 提 之 中 。 从 而 , 与 《 中 庸 》 从 “ 天 命 之 谓 性 ” 而来 的 以 性 为 “ 天 下 之 大 本 ” 的 概 念 有 别 , 性 在 竹 简 尚 不 具 备 一 般 的 不 变 本 体 的 地 位 , 它 的 “ 四 海 之 内 其 性 一 也 ” 之 性 , 实 际 上 是 非 常 具 体 的 随 人 的 生 命 存 在 而 诞 生 的 人 的 自 然 本 性 , 亦即 喜 怒 哀 悲 之 气 、 刚 柔 强 弱 之 质 。 如 此 的 气 、 质 始 终 是 随 习 行 而 不 断 变 化 , 日 习 即 日 养 , 日养 则 日 变 , 从 而 使 原 始 相 近 之 性 最 终 相 远 。 从 “ 习 ” 比 之 “ 天 ” 对 于 现 实 的 人 性 具 有 更 大 的影 响 这 一 孔 子 思 想 的 实 质 来 说 , 竹 简 以 习 行 长 养 性 情 的 观 点 比 《 中 庸 》 一 次 完 成 的 天 命 之 性更 具 有 合 理 的 意 义 。 《 中 庸 》 之 思 想 指 导 是 天 人 合 一 , 而 竹 简 虽 亦 有 天 人 合  一 , 但 主 要 是 “ 天 人 有 分 ” ( 《 穷 达 以 时 》 ) , 强 调 人 的 后 天 实 践 的 意 义 。 尽 管 以 习 行 决 定 人 性 的 实 践 第 一 的 观 点 在儒 家 后 来 的 发 展 中 并 未 完 全 遵 守 , 但 是 直 到 明 末 清 初 , 从 王 夫 之 的 性 日 生 日 成 说 和 颜 元 的 习行 成 性 观 , 仍 然 可 以 看 出 儒 家 这 一 优 良 传 统 的 强 大 生 命 力 。

7 , “ 长 性 者 , 道 也。 ” 性 情 的 养 育 及 其 生 长 发 展 始 终 是 在 一 个 综 合 制 约 系 统 的 作 用 下 运 行 的 , 这 一 系 统 就 是 道。 “ 道 ” 之 一 词 有 多 方 面 的 含 义 , 但 在 竹 简 , 中 心 是 讲 人 道 。 其 言 曰 : “ 道 者 , 群 物 之 道 。凡 道 , 心 术 为 主 。 道 四 术 , 唯 人 道 为 可 道 也 。 ” ( 《 性 自 命 出 》 ) 道 作 为 规 律 性 的 存 在 , 是万 物 活 动 的 指 导 。 而 作 为 万 物 指 导 之 道 , 本 由 人 概 括 而 出 , 故 人 的 心 计 、 思 想 起 着 极 其 重 要的 作 用 。 在 这 里 , “ 道 ” 既 谓 其 整 体 , 也 可 指 其 中 的 部 分 , 因 为 道 又 含 有 四 道 ( 四 术 ) 。 不过 , 由 于 只 有 人 道 一 “ 道 ” 能 够 言 说 , 故 竹 简 论 道 便 集 中 于 人 道 。

 竹 简 说 : “ 道 始 于 情 , 情 生 于 性。 始 者 近 情 , 终 者 近 义 。 知 ( 情 者 能 ) 出 之 , 知 义 者 能 纳 之 。” ( 《 性 自 命 出 》 ) 情 是 道 之 发端 。 由 于 情 生 于 性 , 道 始 于 情 与 始 于 性 实 际 上 并 无 二 致 。 道 所 以 从 性 情 开 始 , 可 以 从 两 个 方面 来 解 释 : 一 是 性 情 本 为 人 的 基 本 生 命 存 在 , 人 的 生 命 抽 象 到 最 后 就 是 一 个 性 情 。 那 么 , 人的 全 部 活 动 也 就 只 能 从 性 情 开 始 。 作 为 人 事 活 动 规 律 之 道 , 自 然 也 就 不 能 例 外 。 二 则 是 道 本以 心 术 为 其 主 宰 , 而 心 术 尽 管 有 高 低 深 浅 , 但 出 发 点 仍 在 于 人 的 感 性 欲 求 。 故 代 表 着 道 的 存在 而 指 导 着 人 们 的 活 动 的 儒 家 经 典 , 如 《 诗 》 、 《 书 》 、 《  礼 》 、 《 乐 》 等 等 , “ 其 始 出 皆 生 于 人 ” , 均是 人 之 “ 有 为 ” 或 曰 心 术 活 动 的 产 物 。 当 然 , 心 术 作 为 主 宰 不 等  于 道 的 理 由 的 全 部 , 道 之 生 成 是 在 心 术 指 导 下的 综 合 性 的 创 造 过 程 。

就 道 、 情 关 系 来 说 , 道 作 为 对 性 情 的 规 律 性 、规 范 性 的 概 括 , 它 与 本 能 的 情 欲 发 现 并不 完 全 相 同 。 从 其 过 程 看 , 道 既 出 于 情 , 则 其 初 始 态 固 然 与 情 不 远 , 但 随 着 其 抽 象 程 度 的 提高 和 逐 步 地 规 范 化 , 它 与 质 朴 的 情 欲 发 现 或 冲 动 也 就 有 了 距 离 , 而 成 为 人 之 行 为 反 倒 要 遵 守的 礼 义 制 度 和 外 在 规 范 了 。 情 与 出 于 情 之 礼 义 事 实 上 发 生 了 异 化 。 在 这 里 , “ 知 情 者 ” 当 然是 圣 人 , 所 以 圣 人 能 够 “ 出 ” 道 而 制 礼 义 , 它 表 现 为 圣 人 的 比 类 论 会 、 观 察 训 导 、 体 义 节 次、 理 情 出 入 等 多 方 面 的 活 动 。 但 制 作 礼 义 本 身 不 是 目 的 , 下 一 步 的 功 夫 是 以 礼 义 原 则 和 规 范教 化 众 民 。 这 种 接 受 了 圣 人 教 化 之 民 便 是 所 谓 “ 知 义 者 ” , 从 而 能 将 礼 义 纳 入 其 心 。

  那 么 , “ 长 性 ” 之 道 实 际 上 包 含有 双 重 规 定 , 即 一 是 从 性 情 中 概 括 即 “ 长 出 ” 道 , 另 一 则 是 复 纳 道 于 性 情 之 中 即 “ 长 入 ” 道, 二 者 的 结 合 才 能 使 民 由 质 朴 善 性 走 向 自 觉 遵 守 社 会 道 德 规 范 的 现 实 人 性 。 这 是 竹 简 所 提 出和 阐 发 而 在 后 来 儒 家 则 相 对 受 到 忽 视 的 重 要 观 点 。 竹 简 又 说 : “ 夫 天 生 百 物 , 人 为 贵 。 人 之道 也 , 或 由 中 出 , 或 由 外 入 。 ” ( 《 语 丛 一 》 ) 人 能 够 贵 于 百 物 的 根 据 , 就 在 于 人 有 “ 道 ” , 此 道 本 由 内 在 性 情 概 括 而 出 , 又 由 圣 人 教 化 灌 输 而 入 。 其 具 体 内 容 : “ 由 中 出 者 , 仁 、 忠、 性 。 ” ( 同 上 ) “ 由 外 入 者 ” , 文 字 惜 缺 。 但 参 照 紧 随 其 后 的 “ 仁 生 于 人 , 义 生 于 道 。 或生 于 内 , 或 生 于 外 ” ( 同 上 ) 及 其 他 各 条 , 可 能 指 义 、 智 、 礼 、乐 一 类 原 则 和 规 范  [⑤] 但 由 此 一 来 , 义 就 不 在 心 内 而 是 由 外 所 生 了 。 所 以 如 此 , 盖  因 义 在 这 里 不 是 指 内 在 仁心 的 外 化 表 现 , 而 是 指 圣 人 和 社 会 国 家 的 教 化 过 程 , 即 将 以 义 为 代 表 的 礼 乐 制 度 、 原 则 和 规范 复 灌 之 于 民 。 对 民 而 言 , 此 义 便 是 生 于 外 且 由 外 入 。 故 仁 义 之 间 , 不 仅 有 表 现 与 被 表 现 的关 系 , 也 同 时 是  “ 中出 ”  与 “ 外 入 ” 、 “ 生 内 ” 与 “ 生 外 ” 的 相 互 结 合 。 即 仁 人 与 义 道 的 互 补 构 成 “ 人 道  ” , 二 者 缺 一 不 可 。 竹 简 的 这 一 思 想 虽 然 新 奇, 但 它 所 贯 穿 的 仍 是 知 和 行 、 认 识 和 实 践 关 系 的 最 一 般 的 原 理 。 故 谓 : “ 爱 , 仁 也 。 义 , 处之 也 。 礼 , 行 之 也 。 ” ( 《 语 丛 三 》 ) 一 方 面 , 仁 生 于  人 之 情 爱 , 故 爱 为 仁 。 仁 爱 规 范 的 目 的 , 在 于确 立 起 向 善 的 价 值 导 向 。 竹 简 称 : “ 爱 善 之 谓 仁 。 … … 丧 , 仁 之 端 也 。 ” ( 《 语 丛 一  》 ) 作 为 从 人 的 内 在 性 情中 概 括 出 来 的 道 德 规 范 , 仁 主 要 表 现 在 对 爱 慕 善 的 行 为 给 出 肯 定 的 价 值 评 价 。 以 丧 为 仁 之 发端 , 正 在 于 它 所 表 达 的 是 对 亲 人 的 至 爱 。 也 正 因 为 如 此 , 宰 予 不 愿 守 三 年 之 丧 , 而 认 为 居 丧时 能 够 安 然 食 稻 衣 锦 , 便 被 孔 子 斥 之 为 “ 不 仁 ” 。 在 这 里 , 孔 子 评 价 的 基 本 点 就 是  “ 三年 之 爱  ” 的 人 情 。 另 一 方 面 , 由于 仁 与 义 的 统 一 才 能 构 成 人 道 , 故 仅 有 仁 爱 规 范 还 不 够 , 还 必 须 要 处 仁 行 仁 , 践 履 规 范 , 使内 在 之 仁 与 外 化 的 、 即 表 现 于 社 会 国 家 层 面 之 礼 义 制 度 结 合 起 来 。 如 此 之 “ 人 道  ” 便 是 儒 家 理 想 的 “ 唐 虞之 道 ” 。 竹 简 说 : “ 尧 舜 之 行 , 爱 亲 尊 贤 。 … … 爱 亲 忘 贤 , 仁 而 未 义 也 ; 尊 贤 遗 亲 , 义 而 未仁 也 。 ” ( 《  唐 虞 之道 》 )  爱 亲 与 尊 贤 、仁 与 义 缺 一 不 可 。 从 道 始 于 情 到 义 生 于 道 , 从 行 仁 处 仁 到 仁 义 和 合 , 所 表 述 的 都 是 同 一 个 “ 道 ” 的 道 理 。

但 是 ,“ 道  ” 又 不 仅 仅 局 限 于 仁 爱 礼义 的 道 德 价 值 , 修 身 养 性 亦 不 是 专 指 道 德 修 养 , 道 之 出 性 入 性 , 也 包 括 人 的 自 然 性 命 在 内 ,故 需 要 “ 节 乎 脂 肤 血 气 之 情 , 养 性 命 之 正 , 安 命 而 弗 夭 , 养 生 而 弗 伤 ” ( 《  唐 虞 之 道 》 ) 。 此 段 话 前后 虽 有 缺 损 , 但 仅 就 此 也 可 以 看 出 , 养 性 养 生 在 先 秦 也 是 儒 家 的 特 点 之 一 , 道 之 “ 长 性  ” 是 包 括 人 的 道 德 和 自 然生 命 在 内 的 统 一 体 。 特 别 是 在 人 退 位 或 不 在 位 时 , “ 退 而 养 其 生 ” ( 同 上 ) 已 成 为 主 要 的 修身 养 性 活 动 。 从 而 , 在 人 的 整 体 性 情 都 得 到 最 适 当 的 长 养 的 基 础 上 , 君 民 上 下 , 孝 悌 忠 信 , “ 上 德 则 天 下 有 君 而 世 明 , 授 贤 则 民 兴 教 而 化 乎 道 ” ,“ 卒 王 天 下 而 不 疑  。”( 同 上 ) 道 之 “ 长 性 ” 的 最 终 趋 向 是 天 下 一统 和 社 会 国 家 的 长 治 久 安 。 这 一 点 是 竹 简 作 者 也 是 整 个 儒 家 贯 穿 始 终 的 根 本 价 值 导 向 。

 

注:本文原载《孔子研究》1999年第1期。


 



[①] 本文只涉及竹简儒家著作的作者。

[②] 参 见 : 孔 颖 达 《 礼 记 正 义 序 》;《 礼 记 正 义 》 卷 五 十 五 《 缁 衣 》 引 刘  瓛 云 。 王 应  麟 《 汉 书 艺 文 志 考 证 》 卷 五 引 沈  约 云 ( 然 同  书 沈  约 又 谓 《 缁 衣 》 “ 取 ” 《 子 思 子 》 ) 。

[③] 见《郭店楚墓竹简》,文物出版社19985月出版。以下凡引该书,只注篇名。又: 所引该书文字, 凡注释者已用圆括号标出当读为某通行字时,或在正文中保留原字而在注释中说明当读为某字时,本文径用该字取代原字。

 

[④] 所 引 文 字, 凡 注 释 者 在 正 文 中 使 用 “ 口 ” 号 而 在 注 释 中 说 明 当 系 何 字 时 , 本 文 径 行 采用 而 加 圆 括 号以 示 区 别 。

 

[⑤] 竹 简 《六 德  》 一 文 认 为 有 圣、 智 、 仁 、 义 、 忠 、 信 “ 六 德 ” , 即 除 仁 、 忠 、 信 外 , 还 有 圣 、 智 、 义 三 德 。 “ 由 外 入 者 ” 是 否 指 此 , 谨 备 一 说 。